« Église 2011, un renouveau indispensable » A propos d'un texte de théologiens germanophones

Début février, cent cinquante théologiens germanophones demandaient une rupture dans la discipline ecclésiale, notamment quant au célibat ecclésiastique. Dans le journal où paraissait leur texte, la semaine précédente, étonnamment, on rappelait qu’en 1970, quelques théologiens dont J. Ratzinger, s’interrogeaient sur ce même célibat.

Les affaires de pédophilie manifestent l’urgence des réformes au risque de desservir le propos. Les pédophiles en effet ne sont pas tous célibataires et les crimes sexuels sur mineur, en majorité, sont des incestes. Dénoncer ces crimes est aussi indispensable qu’est détestable l’assimilation, prêtre et pédophile. Un tournant dans la pratique et l’enseignement de l’Eglise, de son magistère en particulier, s’impose, et ce pas seulement à cause de crimes ou délits.

Le statut de l’autorité fait problème dans l’Eglise, et le célibat sacerdotal, en outre, est lié à une question d’autorité, celle d’un magistère qui ne veut pas se déjuger, celle d’une conception sacrale du prêtre, être à part, qui a pouvoir sur le corps du Christ, en consacrant le pain et le vin ou en étant chef de communauté. Le statut de l’autorité qui énonce une règle ne suffit plus pour en garantir la vérité et emporter l’adhésion. La démocratisation de la vérité, aussi périlleuses qu’en soient les conséquences, est un fait qu’aucune pastorale ne devrait pouvoir ignorer.

Pour être fidèle à la tradition, il ne suffit pas de répéter. En répétant ce qu’on a toujours dit, on est sûr d’être infidèle. Pour être fidèle, il faut oser inventer les gestes et les paroles qui traduisent à chaque époque la nouveauté de l’Evangile. Les réformes ne résoudront pas tous les problèmes, comme par magie ; pire, d’autres surgiront. Ceux qui les mèneront porteront une lourde responsabilité, c’est certain. Mais si la sainteté est affaire de devoir d’état, si le ministère est lieu de la sanctification de ceux à qui il est confié, alors c’est là qu’ils sont attendus.

Le nombre de catholiques qui demandent à être rayés des listes de l’Eglise a de quoi alerter. Ne doit-on pas tout mettre en œuvre pour que l’on ne se coupe pas de la communauté et, souvent, de l’Evangile qu’elle porte ? Peut-on préférer aux sorties de l’Eglise le célibat ecclésiastique obligatoire, la privation de la communion pour les divorcés remariés, la non-ordination des femmes, la confiscation sacramentelle du pouvoir, l’exclusion de tout couple autre que celui destiné à l’accueil d’enfants par un homme et une femme ?

Ce qui apparaît comme une position intransigeante est rendu possible par une conception de la vérité comme doctrine et rend sourd à des demandes qui sont loin de s’opposer à l’Evangile et à la foi. Sans l’amour et le souci d’autrui, y compris dans sa capacité, toujours limitée, à entendre la vérité, aucune doctrine ne saurait être vraie.

La réforme est une tâche éminemment théologique : ce n’est rien moins que l’Evangile qui doit être réinterprété dans des cultures, ni meilleures ni pires que d’autres, marquées notamment par la fragilité de la contingence historique, la précarité institutionnelle et la faillibilité personnelle. Si l’on pensait que le souci de l’Eglise et de l’Evangile pouvait aussi venir du sensus fidelium, on aurait quelques chances de plus de défendre la vérité de la foi.

Les réformes n’endigueront pas la déchristianisation. Mais que la foi devienne minoritaire ne dispense pas de chercher à mieux l’annoncer et en vivre, ni n’autorise le repli identitaire ou la fixation sur une époque révolue. La plus grande orthodoxie paraît parfois contraire à l’Evangile (Mc 7,9) : quoi qu’il en soit du droit, sont incompréhensibles qu’un pédophile puisse communier alors qu’un divorcé remarié est écarté de la table eucharistique, qu’un prêtre reconduit à l’état laïc puisse se marier alors qu’un divorcé ne le peut pas.

Certains seront agacés de ce que l’on revienne encore sur ce genre de sujets, déplorant une polémique stérile. Ce n’est pas à se taire pourtant qu’on résoudra les problèmes. Il faut redire l’urgence des réformes et faire en sorte que le débat s’instaure. Inéluctablement l’Eglise devra modifier sa pratique et son discours sous peine de devenir une secte. Un nouvel aggiornamentos’impose. Plus on tarde à montrer que des manières différentes de vivre la foi sont possibles, c’est-à-dire fidèles à l’Evangile et sa tradition, plus on accentue le risque de schisme au moment des réformes. Parler de sujets qui fâchent (certains) c’est vouloir éviter, comme après les réformes de Vatican II, un attentat contre l’unité de l’Eglise. Un débat n’est pas forcément une polémique, laquelle serait toujours moins grave qu’un schisme.